Personligen blev jag slagen med häpnad när jag såg Washington Posts rapport om att Donald Trump skulle åka till Mexiko idag på onsdag för att träffa landets president Enrique Peña Nieto. När Trump bekräftade besöket i en tweet några timmar senare var det bara att konstatera att det verkligen ser ut att bli av. Det är ett djärvt beslut. Potentiellt ett genialiskt beslut, men också ett riskabelt drag.
Ni minns ju förstås att Trump lovat bygga en mur mellan USA och Mexiko och se till att Mexiko också betalar för den. Ai jo, och sen kallade han mexikanerna för kriminella och våldtäktsmän. Så det torde bli ett intressant möte.
Det var Peña Nieto somn förra veckan uppmuntrade bägge kandidater att besöka Mexiko, varpå det sa heureka i huvudet på någon, enligt rapporter den nya kampanjchefen Steve Bannon, i Trumps läger, och därefter började förberedelserna.
Det man är ute efter är en PR-kupp. Om Trump klarar av ett ”statsbesök” till Mexiko med hedern i behåll så kan han kanske skingra lite av de farhågor mänskor har om hans temperament och lämplighet i internationella diplomatiska sammanhang. Det visar också ett mått av resoluthet och mod. Trump håller i spakarna och han tar sitt budskap direkt till presidentpalatset. Om Peña Nieto dessutom skulle säga några vänliga ord om Trump så är det ”icing on the cake”..Men samtidigt tar man en risk. Trumps läger har inte hunnit planera resan så som utlandsresor ofta planeras för statschefer och andra dignitärer. Koreogarfin brukar vara minutiöst planerad.Nu kan man inte veta vad Pena Nieto tänker säga, och om man ordnar en presskonferens kan man knappast undivika frågan om muren och kraven på att Mexiko betalar den. Den mexikanska presiedenten har redan sagt att det aldrig kommer att hända. Risken för en pr-flopp finns med andra ord också.
Som om besöket i Mexiko inte var nog…efteråt åker Trump till Arizona för att hålla ett stort och viktigt tal om immigration och de papperslösa i USA. Den stora frågan är vad Trump ska säga om de papperslösa. Ska de deporteras om han blir president eller inte? De tros finnas kring 11 miljoner av dem i USA. Hitills har Trump klart och tydligt sagt att alla ska skickas hem, men på sistone har han muddrat i det klara vattnet så till den grad att ingen vet ut eller in. Efter ett år av kampanjarbete är en av hans viktigaste kampanjfrågor oklar, vilket är häpnadsväckande.
I teorin kan Trump ha en dag där han visar att han visst kan vara statsmannalik, att han kan förhandla med ledare han sagt hårda ord om och att han har empati för de papperslösa som jobbat hårt i åratal och som levt ett hederligt liv i hopp om att en vacker dag få bli medborgare i USA.
Jag kan just föreställa mig hur det vattnas i munnen på Trumps kampanjchefer. Onsdagen har mycket potential för Trump.
Samtidigt hopar sig molnen över Hillary Clinton. Utrikesministeriet medelade idag att man funnit, 30 epostmeddelanden som potentiellt relaterar till Benghazi attacken, bland de tusentals meddelanden som Clinton raderat från sin server och vilka enligt henne inte innehåller jobbmeddelanden. Ministeriet bekräftade alltså inte ännu att meddelandena faktiskt är jobbrelaterade. Hur som helst är det illa för Clinton, som hela dagen kommer att få se Trump stjäla showen med sitt besök till Mexiko.
Vi återkommer imorgon.
h Juri
Följ mig görna på @bonsdju
Här bloggar
Från sin utsiktsplats i den amerikanska huvudstaden skriver Juri von Bonsdorff för HBL om politik, samhälle och sport. I den här bloggen bevakar han kampanjen inför presidentvalet 2016.
Fortsätt att rapportera.
Om misstankarna mot H Clinton bekräftas, uppsåtliga lögner och förstörandet av e-mail vilka tyder på eller direkt påvisar ”Pay for Play” av Clinton för stiftelsen, torde Trumps seger vara så gott som klar.
Om det går så kan den ”liberala USA pressen” bara skylla på sig själv. Oanalytiska, förlöjligande och direkta hat skriverier mot Trump å ena sidan och överslätningar och mörkandet av eventuella missförhållanden för Clinton å andra sidan tär mycket på tilliten till Medierna. De tider är förbi då ”folket” litade på att medierna strävar till balanserade neutrala omdömen i politiska val.
Spännande
Hej igen. Har funderat över ordvalen och stilen varmed demokraterna och republikanerna, och de medier som stöder vardera, rackar ner på varandra och kandidatrerna. Den är inte kvick eller elegant och definivt inte övertygande. Dess verkan är liten, då råskäll och hat aldrig är det. Orden, då de användes ofta och för lätt, rasist , lögnare för att nämna de lättare, varvat med psykiatriska pseudo diagnoser har, då de upprepas ofta varken mening eller styrka att övertyga någon. Avsikten verkar vara att egga de egna till hat, uppehålla ett stadigt hat mellan anhängarna. Stilen, med grova ord och häftiga anklagelser har smittat av på våra skrivare och tyckare i dett USA val. I vanliga fall lugna och sansade reportrar ritar upp bilden av Apokalypsen monster å ena sidan, de har helt tydligt skrämt upp framför allt sig själva, till ett sådant tillstånd av fruktan att de blundar för allt annat. I racet finns inte en räddande ängel. Alternativet till eventuell förnyelse är ” more of the same” med en garvad slug, makthungrig och relativt förmögen politiker vid rodret.
Fortsätt med rapporternadet det är fräscht och spännande
Important words are hollowed out, so that they lose their precision and their sting, and exist mainly to perpetuate a paralyzing climate of reciprocal hatred between political parties
Hej Wilhelm,
Du gör skarpa iakktagelser och håller med om mycket. Men tycker du inte att att Trump har den största rollen i att det gått så här. Det här min tredje valkampanj jag följer här och allt det du beskriver är nytt. Och vi vet att det är Trump som började med det nedriga språkbruket..
Tack för svaret. Jag har aldrig tidigare följt med Valkamperna. Läste i dag igen Scott Adams blogg.Han säger att New York borna har ett grovt språkbruk.Men det är synd att medierna hakat på och förnedrar sig själva mest.
Fortsätt att kommentera